Ольга Онищенко
журналист Новости Украины – From.UA
Международный валютный фонд после долгого перерыва решил все-таки выдать украинскому правительству очередной транш кредита. Без заимствований не обходилась ни одна власть в Украине, вот только с каждым заемом жизнь для основной массы граждан не улучшалось к лучшему. О том, что принесет стране денежное вливание от МВФ мы поговорили с экспертом «Инполит» Александром Лазаревым.
Новости Украины - From.UA: - Добрый день, Александр. Хотелось бы понять: Украине выделили новый транш от МВФ в 700 млн долларов. Украинские власти обязались выполнять некоторые условия. В частности, вернуть налогово-бюджетную политику в режим, соответствующий среднесрочной устойчивости долга, защищая при этом социально уязвимые слои населения, укрепляя доходы, снижая фискальные риски. И в том числе и в энергетике. Как наши власти будут с этим справляться?
Александр Лазарев: - Благими намерениями выстлана дорога в ад. То, что они рассказывают о защите малоимущих слоев населения - нет, это будет ужесточение налоговой политики под видом либерализации. Потому что цель МВФ — это вытеснение внутреннего производителя в том или ином виде и замещение его транснациональными корпорациями. То есть по факту МВФ сам по себе как организация работает над созданием почвы для вхождения международного бизнеса.
Поэтому подобные названия пунктов, в которых еще предстоит, конечно, разобраться, потому что за этим мелким шрифтом всегда прячется основа и не бросается в заголовок. Очень много пунктов направлены именно на то, чтобы была создана эта платформа и эта подоснова. Поэтому в канву вхождения транснационального капитала, коего интересы лоббирует МВФ, отнюдь не может входить развитие отечественного производителя и какие-то налоговые послабления.
Более того, МВФ всегда ратовал за повышение тарифов, за сбалансирование, за так называемую оптимизацию, за свободное плавание валюты для того, чтобы можно было спекулятивному капиталу зарабатывать на нашем рынке. Если мы посмотрим, например, на уровень иностранных инвестиций, это вообще печальная ситуация, потому что сравнивая с 2013 годом, когда уровень иностранных инвестиций был 5,5 млрд долл. в год, то за 10 месяцев 2021 года всего 800 млн. Если мы посмотрим сектор, в который инвестируют иностранцы, это в основном сектор быстрых денег — это ОВГЗ. Таким образом МВФ создает основу для спекуляций, для заработка именно в этом направлении.
Поэтому я не вижу каких-то реальных даже перспектив в том, чтобы он потребовал от нашего государства снижения либо налоговые льготы для отечественного производителя. Для иностранного производителя, чьи материнские компании находятся не в Украине, вполне возможно могут снизить налоговую политику, но не для наших.
Новости Украины - From.UA: - Вторым пунктом договора идет обеспечение независимости центрального банка и сосредоточение денежно-кредитной политики на возвращение инфляции к целевому уровню.
Александр Лазарев: - Здесь на самом деле ничего сложного нет. По поводу центрального банка. В принципе, так называемый «антиколомойский» закон (банковский закон - последнее требование Международного валютного фонда для подписания новой программы с Украиной) вносит изменения в банковское законодательство, которые в том числе касаются судебных разбирательств вокруг решений НБУ. Документ прямо повлияет на все суды, связанные с национализацией ПриватБанка, но касается всех банков, обанкротившихся вследствие кризиса 2014-2015 годов), а по факту антибанковский закон, он вывел Нацбанк из-под влияния государственных институтов и по факту завел его под влияние международных транснациональных структур и того же МВФ, ведь они влияют и на политику развития банка, и на менеджмент. Если мы посмотрим, очень много агентов внешнего влияния находится в Национальном банке.
Новости Украины - From.UA: - Третий пункт, который наши власти обязались выполнить, это обеспечение финансового благополучия банков, в том числе посредством надлежащего управления с целью возобновления надежного банковского кредитования частного сектора.
Александр Лазарев: - Это вписывается в канву того, что многие представители транснационального капитала, в том числе небезызвестный Томаш Фиала, заявили о том, что они пытаются приобрести несколько украинских банков для того, чтобы они стали инвестиционными для каких-то проектов. Но вряд ли это реальный сектор будет. То есть суть в обеспечении банковской системы, когда, в принципе, под эгидой МВФ еще при предыдущей власти было уничтожено около 100 украинских банков. Вкладчикам деньги не вернули. Фактически зачистили поле. Теперь сюда заходят банки с иностранной юрисдикцией, которым по закону о рынке земли, кстати, можно будет отчуждать землю и выставлять ее на международные торги. Это все взаимосвязанные вещи. И, разумеется, МВФ будет требовать защиты этих банков на нашей территории, потому что это интерес их конечных бенефициаров.
Новости Украины - From.UA: - Наши власти обещали снижение роли государства и корпоративных интересов в экономике для того, чтобы улучшить деловую среду, привлечь инвестиции, повысить потенциал экономики. Но мы же знаем, что все равно государство вмешивается в бизнес.
Александр Лазарев: - Я считаю, что снижение роли государства как регулятора в отношениях между капиталом и обществом это крайне негативный показатель. Это функция государства — регулировать рынок, регулировать эти взаимоотношения, регулировать производительность и вносить туда элементы планирования. Если государство снизит свою регуляторную функцию, настанет дикий капитализм. То есть тогда сам капитал будет себе определять. Условно, приватизируются стратегические предприятия. Государство никак на них не влияет, и стратегическое предприятие определяет, что ему куда выгоднее поставить необходимый продукт не на внутренний рынок, а на внешний рынок. И таким образом внутренний рынок недополучит какой-то необходимый продукт для существования. А государство повлиять не может.
Регуляторные функции в экономике государств фундаментальны, и их успешность показала модель Китая, когда существует и плановая экономика и регуляция государством, и по факту существует свободный рынок, который можно в любой момент направить для достижения общенационального блага. Когда у нас хотят снять эту опцию, то есть отстранить государство, аргументируя это тем, что государство не может быть эффективным собственником либо эффективным регулятором, это заведомо измена родине и диверсионная деятельность именно в экономическом смысле, потому что не государство может быть неэффективным собственником, а человек, который управляет и доводит до банкротства то или иное государственное предприятие с целью потом продать его по бросовым ценам на рынке, потому что чем менее прибыльное предприятие государственное, тем его быстрее и проще продать и потом на этом зарабатывать деньги. Так вот эта конкретная личность совершает преступление.
И здесь вопрос не в государственной собственности, есть аргумент, при котором государственная собственность — это же не индивидуальная и не личная, а значит, ее развивать никто не хочет, потому что прибыль уходит обществу, а не человеку. И когда это говорит какой-то прожженный капиталист, который плевать хотел и на общество, и на государство, это я еще могу понять. Но когда об этом заявляют представители государства, не понимая, что коллективное благо, общественное благо куда выше индивидуального, и любой управленец в государственном секторе это должен, как «Отче наш» знать, это аксиома, которую невозможно оспорить, а они делают эти заявления, тогда у меня возникает очень большой вопрос: а кто нами управляет и с какой целью?
Если они считают, что их личное благо выше коллективного, то какого черта, простите меня, они идут в государственный сектор? Идите в коммерцию, зарабатывайте там деньги и не обращайте внимание на общество. А раз уж вы пошли в общественный сектор, в государственный, то тогда будьте любезны ставить приоритеты государства выше личных. Поэтому любые инициативы, в которых государство нивелируется как регулятор, ведут именно к несправедливому перераспределению общественного блага в секторах и к управлению экономикой с точки зрения выгоды отдельного бизнес-клана или группы людей, а не всего государства.
Поэтому регуляторную функцию ни в коем случае нельзя снимать. А если в государственном секторе люди просто не соответствующие, как по закону Эрби, есть энергетический закон, что управляющая система должна быть сложнее управляемой. Если система управляющая проще управляемой либо равнозначна, то тогда управление не будет осуществляться. Это кибернетика, и это работает везде. Это работает как в точных науках, так и в гуманитарных, коей является политология. Поэтому вопрос уже несоответствия управленцев своей должности. Но это ни в коем случае не говорит, что государственная регуляция не нужна. Это говорит о том, что нужно поменять управленцев.
Новости Украины - From.UA: - Еще такая вишенка на торте. Наша власть обязуется бороться с коррупцией и продвигать судебную реформу. Мы боремся с коррупцией много много лет, у нас много разных антикоррупционных органов. И у нас суды сейчас перестали подчиняться президенту. Как здесь быть?
Александр Лазарев: - Когда-то Эммануил Валлерстайн (американский социолог, политолог и философ-неомарксист, один из основателей мир-системной теории, один из ведущих представителей современной левой общественной мысли), во время своего приезда в Москву, если не ошибаюсь, читал лекцию, ему задали вопрос о том, в какой стране больше всего коррупция, на что он ответил: «В той стране, в которой больше всего денег». Из этого следует очень интересный вывод, что коррупция, в принципе, присутствует везде там, где есть деньги, где есть чиновники и власть. Как говорил Остап Бендер, «если в стране водятся денежные знаки, значит, есть люди, у которых их очень много».
Так и здесь. Если в стране есть общественно-финансовые взаимоотношения при капиталистической системе, когда каждый сам за себя, человек человеку волк, никто никому ничего не должен, только деньги, ведь конечная цель — это накопление капитала, то тогда коррупция в любом случае будет проявляться в том или ином виде, вопрос в регуляции.
Опять возвращаемся к вопросу о регуляции. Можно ли при капитализме всецело победить коррупцию? Я считаю, что нельзя, но ее можно уменьшить. Так вот вопрос уменьшения коррупции заключается не в создании десятка антикоррупционных органов, которые по решению украинского суда некоторые главы являются сами коррупционерами и кошмарят бизнес, когда необходимо тому же иностранцу открыть здесь предприятие, то к нему сразу приезжают представители той или иной антикоррупционной организации и предлагают свои услуги за толику малую.
И здесь уже вопрос к правоохранительной системе - насколько они выполняют закон и насколько этот закон соответствует существующим реалиям, потому что я считаю, что за коррупцию в высших эшелонах власти необходимо вводить серьезное уголовное наказание с полной конфискацией имущества. И если это уголовное наказание будет, если будет его исполнение, потому что закон-то можно любой принять, вопрос — кто его выполнит, тогда уже можно будет говорить о борьбе с коррупцией — это раз.
Второй момент. Я считаю, что необходимо ликвидировать все антикоррупционные органы, которые были созданы, потому что они не соответствуют Конституции. И по факту они являются дублирующими органами и дублируют те полномочия, которые и так присущи прокуратуре, судам и подобным организациям. Они же не создавались для того, чтобы победить коррупцию. Это вывеска, это фасадная часть политики. Создавались они для того, чтобы поставить под контроль отдельно взятых чиновников путем нахождения на них компромата и для того, чтобы влиять на бизнес-процессы внутри страны. Таким образом, некоторые антикоррупционные органы не подчиняются украинской власти де-факто, а не де-юре, а подчиняются напрямую иностранным инвесторам и иностранным партнерам. Таким образом они создают возможность контроля зарубежных игроков внутри экономической и политической системы Украины.
Новости Украины - From.UA: - Насколько мы зависим от МВФ?
Александр Лазарев: - Вопрос здесь не в МВФ. МВФ — это всего лишь механизм. Вопрос в тех бизнес-структурах и кланах, которые проводят здесь свою политику. Ну и отдельно взятые государства, например, как Британия сейчас. А МВФ — это всего лишь механизм для вхождения, то есть это некий таран.
Новости Украины - From.UA: - Если для простого человека простым языком — к чему обязывает этот новый долг, на что направлен?
Александр Лазарев: - Если по-простому сказать, то ситуация следующая. Банк никогда не дает кредит неплатежеспособному клиенту. То есть банк дает кредит только в том случае, если вы показываете, во-первых, кредитную историю, во-вторых, если вы показываете возможность закрыть эту кредитную историю. Нам дали один кредит и параллельно выставили условия, при которых мы не можем развивать свою экономику, что, в принципе, алогично с точки зрения выплаты кредита.
Сначала какая-то часть зашла на резервы для того, чтобы с нами сотрудничали и давали нам кредиты уже частные структуры. А какая-то часть просто заходит, условно говоря, на проедание. После этого к нам приходят и говорят: «Вы нам должны денег». Мы говорим: «Да, должны, но отдать у нас нечего». - «Хорошо, мы вам даем еще один кредит». - «Ой, классно, давайте нам еще один кредит». Они нам дают, мы перекредитовываемся — и тут мы уже должны два тела кредита и дополнительные проценты и по одному, и по второму кредиту. Часть кредита мы тратим на то, чтобы погасить предыдущий кредит, часть на стабилизацию финансовой системы страны, то есть на проедание, условно говоря, только не физическое, а финансовое. Потом МВФ приходит и говорит: «Ребята, вы нам должны деньги». - «Мы понимаем, но мы теперь в долгах как в шелках, и мы не знаем что делать». - «Мы вам скажем. Мы вам можем дать еще один кредит, который пойдет на стабилизацию и которым вы сможете выплатить проценты по предыдущему кредиту, но у нас есть определенные политические условия».
Вот здесь уже начинается подготовка вхождения транснациональных игроков либо государств. Нам предлагают полнейшую приватизацию наших государственных предприятий, так как они, по их мнению, являются неэффективными. Лидеры общественного мнения внутри Украины, которые сидят на грантах у международных структуру, это все разгоняют, после чего нам предлагают рынок земли, свободное плавание валют и создание такого гуляй-поля экономического. Мы на это соглашаемся, нам дают еще один кредит, мы перекредитовываемся, но мы все равно должны денег. После этого нам уже предлагают создать здесь судебную реформу — судебную систему, которая будет выгодна в первую очередь нашим партнерам, потому что через них будут контролироваться и суды. Создать параллельную юстицию, как все эти антикоррупционные организации.
Таким образом, за толику малую, страна ставится под полнейший тотальный контроль финансово-политических структур нерезидентов Украины. А МВФ под благими намерениями, дескать, помогает, заведомо загоняет в финансовую петлю, из которой выбраться можно, только реструктуризировав эти долги, отказавшись от обязательств, и начав вести собственную независимую экономическую политику вне зависимости от рекомендаций МВФ.
Новости Украины - From.UA: - А это реально в нашем случае?
Александр Лазарев: - Это реально. Это был реально, во-первых, во время ковида. У нас была такая возможность — сослаться на ковидную ситуацию, сказать, что мы не можем платить по долгам, и не только МВФ, но и всем организациям, которые нас кредитовали. Это раз. Два — отказаться от единого внешнего вектора, то есть заявить о нейтральном статусе нашего государства. Возобновить партнерские отношения с азиатскими государствами, с которыми нам не дают возобновить эти взаимоотношения. Восстановить естественные рынки сбыта, перезапустить экономику, и направить все силы, аккумулировать их, направить на технологический уклад, то есть то, что будет в приоритете еще ближайшие 40-60 лет. Соответственно, из этого мы можем получить эффект накопления денег, которыми потом уже можно постепенно рассчитываться по тем долгам, которые у нас имеются. Но для этого нам нужна пауза. Если мы не возьмем эту паузу, то мы и дальше будем падать в финансовую пропасть.
Новости Украины - From.UA: - Можно привести какой-то яркий пример из последних событий, который показывает негативное влияние МВФ, за которое нам придется рассчитываеться?
Александр Лазарев: - Рынок земли — это самое яркое и самое пагубное событие, которое состоялось за последние 2 года, потому что рынок земли, который у нас принят, это рынок земли по латиноамериканскому сценарию. Таким образом МВФ работал в Бразилии с 60-х по 80-е годы, после чего в Бразилии местное население, именно периферийные зоны, массово начало выезжать в сторону Рио-де-Жанейро и основало там фавелы. То есть таким образом свыше 20 млн человек просто потеряли свои жилища.
Аргентина — процветающее государство в аграрном секторе, которое кормило говядиной не только США, но даже и СССР в свое время. После вхождения МВФ и рынка земли в Аргентине каждый четвертый, если не ошибаюсь, умирает от рака из-за не сертифицированных пестицидов и гербицидов, которые разрешены на территории этого государства, потому что поля концентрируются в руках транснациональных агрохолдингов. 79% аргентинского землевладения принадлежит не внутренним пользователям, а нерезидентам государства. Ни выращивают в основном ГМО-сою, которую обрабатывают этими пестицидами. Огромные проблемы не просто с экономической ситуацией, но уже угроза жизнедеятельности, то есть экологическая безопасность, потому что это все попадает в рот, люди это потребляют, и таким образом количество раковых больных увеличилось в разы. Но если мы будем идти и дальше по этому сценарию, то, к огромному сожалению, нас могут ждать такие же результаты.
